II SA/Bk 667/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Małgorzata Roleder po rozpoznaniu w dniu 1 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. K. o przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia [...] listopada 2007 r. sygn. akt [...] w sprawie ze skargi L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie przejęcia na własność państwa bez odszkodowania gospodarstwa rolnego p o s t a n a w i a: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia [...] listopada 2007 r. sygn. akt [...] UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia [...] listopada 2007 r. wydanym w sprawie sygn. akt [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę L. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]w przedmiocie przejęcia na własność państwa bez odszkodowania gospodarstwa rolnego. Pismem z dnia [...] grudnia 2007 r. (k. 75 akt) skarżący zwrócił się do tut. Sądu o wydanie odpisu w/w wyroku wraz z uzasadnieniem. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2007 r. wezwano skarżącego do złożenia oświadczenia na piśmie czy złożoną wyżej prośbę należy rozumieć jako wniosek o wydanie odpisu dokumentu na podstawie akt sprawy, czy też jako spóźniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie w rozumieniu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 152, poz. 1270 ze zm.), w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem uznania pisma z dnia [...] grudnia 2007 r. jako wniosku o wydanie dokumentu z akt sprawy. W odpowiedzi na powyższe skarżący w dniu [...] grudnia 2007 r. złożył do Sądu pismo zatytułowane jako "Oświadczenie Odwołanie". W piśmie tym skarżący powołał się na zły stan zdrowia, podał, iż ma silne bóle głowy i szyi oraz klatki piersiowej, "słabo kontaktuje w związku z silnymi bólami głowy", posiada skierowanie na rezonans magnetyczny (na dowód powyższego przedłożył skierowanie na badanie). Skarżący podniósł, iż mieszka samotnie na czwartym piętrze. W związku z chorobą nie mógł przyjechać i złożyć odwołania. Z uwagi na treść złożonego przez skarżącego oświadczenia wymienione pismo należało potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wymienionego na wstępie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny i podlega uwzględnieniu. Z treści art. 86 i 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wynika, iż warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest obowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W tej sytuacji konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącego uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy. Przy czym podkreślić należy, iż uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem niedającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. W ocenie Sądu wskazane przez skarżącego okoliczności stanowią uprawdopodobnienie, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie było przez niego zawinione. Przytoczone w piśmie z dnia [...] grudnia 2007 r. okoliczności w postaci złego stanu zdrowia (dowód skierowanie na badania lekarskie – rezonans magnetyczny) oraz braku możliwości skorzystania z pomocy osób trzecich (mieszka samotnie na czwartym piętrze) wskazują, iż skarżący uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do wniesienia omawianego wniosku było przez niego niezawinione. Końcowo nadmienić również należy, że wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenie uzasadnienia wyroku, skarżący złożył w terminie 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła mu dochowania terminu, a zatem nie jest to wniosek spóźniony (art. 87 § 1 cyt. ustawy). Skarżący równocześnie dokonał czynności procesowej – złożył wniosek o sporządzenie i uzasadnienie wyroku. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.