II OW 80/08

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia del. WSA Jerzy Siegień (spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Grodkowa o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Burmistrzem Grodkowa i Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Brzegu w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie rozpoznania wniosku A. W.-P. i M. W. z dnia 14 maja 2008r. dotyczącego zlikwidowania miejsc postojowych postanawia: oddalić wniosek. . UZASADNIENIE Burmistrz Grodkowa, na podstawie art. 22 § 2 k.p.a. oraz art. 4, w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Brzegu a Burmistrzem Grodkowa w sprawie wniosku A. W.-P. i M. W. z dnia [...] maja 2008 r. w przedmiocie zlikwidowania miejsc postojowych dla samochodów osobowych i ciężarowych, w związku z prowadzoną działalnością na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w G.. Przedmiotowy wniosek został złożony w następujących okolicznościach sprawy. Przedmiotowa działka nr [...] stanowi własność Spółki Jawnej [...] z siedzibą w G. przy ul. [...]. W 2005 r. Spółka wydzierżawiła teren tej działki wraz z istniejącymi obiektami M. M.. Dzierżawca w 2005 r. w istniejących obiektach rozpoczął działalność gospodarczą w zakresie usług samochodowych (data wpisu działalności gospodarczej - 2.06.2005 r.). W związku z tą działalnością Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brzegu prowadzi postępowanie ustalające czy nastąpiła zmiana sposobu użytkowania terenu (działki nr [...] w G.) i obiektów położonych na tym terenie. W okresie od 1.01.2004 r. do 5.01.2007 r. Urząd Miejski w Grodkowie nie posiadał aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Grodkowa, w związku z czym wydawał zainteresowanym stronom decyzje o warunkach zabudowy. W okresie od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej po dzień dzisiejszy żadna ze stron ani właściciel działki nr [...] w G., ani jej dzierżawca nie występowali do Burmistrza Grodkowa z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy lub też o wydanie wypisu i wyrysu z obecnie obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Grodkowa w sprawie dotyczącej wniosku A. W. - P. i M. W. z dnia [...] maja 2008 r. zawierającego żądanie zlikwidowania miejsc postojowych dla samochodów osobowych i ciężarowych w związku z prowadzoną działalnością na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w G.. Od dnia 5.01.2007 r. obowiązuje nowy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta Grodkowa, zatwierdzony uchwałą Rady Miejskiej w Grodkowie Nr XXXV/375/2006 r. z 27 września 2006 r., opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 4.12.2006 r., Nr 84, poz. 2477. Wniosek z dnia [...].05.2008 r. w sprawie dotyczącej likwidacji miejsc postojowych dla samochodów osobowych i ciężarowych na terenie działki nr [...] w G. został przez Burmistrza Grodkowa pismem z dnia 4.06.2008 r. przekazany do rozpatrzenia według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Brzegu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brzegu postanowieniem z dnia [...].06.2008 r. nr [...], zwrócił przedstawiony wniosek do załatwienia według kompetencji Burmistrzowi Grodkowa powołując się w uzasadnieniu na art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717, z późn. zm.). Mając powyższe na uwadze Burmistrza Grodkowa wystąpił o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Brzegu, a Burmistrzem Grodkowa w sprawie wniosku z dnia [...].05.2008 r. W odpowiedzi na powyższy wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Brzegu stwierdził, że przekazanie przedmiotowej sprawy Burmistrzowi Grodkowa było zasadne. Zgodnie z ustawowymi kompetencjami powiatowy inspektor nadzoru budowlanego wszczyna postępowanie administracyjne w przypadku gdy inwestor wybudował obiekt lub wykonał roboty budowlane bez wymaganego prawem pozwolenia lub w przypadku wykonania ich niezgodnie z projektem lub obowiązującymi warunkami (m.in. warunkami jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). W tym przypadku taka sytuacja jednak nie występuje. Teren działki ewid. nr [...] przy ul. [...] w G., na którym parkują samochody nie był objęty decyzją o pozwoleniu na budowę z przeznaczeniem np.: pod plac parkingowy lub postojowy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie działki ewid. nr [...] prowadził postępowanie administracyjne dotyczące wykonania nawierzchni betonowej na gruncie, które zakończyło się w dniu [...] kwietnia 2007 r. w stosunku do właściciela działki postanowieniem o opłacie legalizacyjnej. W zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej z dnia [...].06.2005 r. nr [...] Burmistrza Grodkowa określa się przedmiot działalności gospodarczej przy ul. [...] w G. m.in.: 50.20.B - pomoc drogowa oraz pozostała działalność usługowa związana z pojazdami. Miejsca postojowe o których piszą wnioskodawcy w swoim piśmie z dnia [...].05.2008 r. nie są wynikiem robót budowlanych lub obiektem budowlanym. Parkowanie samochodów na przedmiotowej działce wynika bezpośrednio z prowadzonej działalności gospodarczej m.in. mechanika pojazdowa, pomoc drogowa, usługi transportowe do 1,5 t, na które dzierżawca otrzymał zaświadczenie o wpisie do działalności gospodarczej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego w niniejszej sprawie należy oddalić. Warunkiem wydania przez Naczelny Sąd Administracyjny merytorycznego orzeczenia w przedmiocie sporu jest istnienie sporu o właściwość lub sporu kompetencyjnego w znaczeniu prawnym. Z istoty sporu o właściwość i sporu kompetencyjnego wynika, że spór może mieć miejsce w takiej sytuacji, kiedy istnieje materialnoprawna podstawa do załatwienia konkretnej sprawy administracyjnej, przez organ administracji publicznej w postępowaniu jurysdykcyjnym (najczęściej w drodze decyzji administracyjnej). Podstawowe znaczenie dla wskazania przez Naczelny Sąd Administracyjny organu właściwego do załatwienia sprawy ma wyjaśnienie przez organ, co jest przedmiotem sprawy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2007 r. sygn. akt II OW 70/07) przyjmuje się, że dopiero jednoznaczne ustalenie przez organ co jest przedmiotem sprawy objętej podaniem strony, może być podstawą oceny, że organ, do którego wniesiono podanie nie jest właściwy do załatwienia określonej sprawy z zakresu administracji publicznej, a wobec tego są podstawy do przekazania takiej sprawy innemu organowi, a następnie, w przypadku gdy ten organ uzna się za niewłaściwy, wystąpienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu. W rozpatrywanej sprawie należy przede wszystkim wskazać, że Burmistrz Grodkowa przekazał sprawę Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Brzegu bez rozważenia, co jest przedmiotem żądania w piśmie A. W. - P. i M. W. z dnia [...] maja 2008 r. Z pisma tego wynika, że zawarte w tym piśmie żądanie ma na celu likwidację miejsc postojowych dla samochodów osobowych i ciężarowych w związku z prowadzona działalnością na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w G.. Jako podstawę prawną żądania powołano przepisy rozporządzania Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690, z późn. zm.). Przepisy powyższe nie stanowią jednak samodzielnej podstawy do wszczęcia postępowania administracyjnego w konkretnej sprawie. Obowiązkiem organu do którego wpłynął powyższy wniosek było zatem dokonanie oceny zawartego we wniosku żądania pod kątem łącznego spełnienia dwóch warunków. Należało ustalić czy dotyczy ono sprawy o charakterze indywidualnym oraz czy dopuszczalne jest rozstrzygnięcie sprawy w formie decyzji. Podkreślić należy przy tym, że przedmiot postępowania wyznacza treść żądania. To wnioskodawcy powinni zatem zdecydować czy ich wniosek miał na celu wszczęcie postępowania na podstawie art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., Nr 80, poz. 717, z późn. zm.), czy też intencją skarżących było rozpatrzenie wniosku w trybie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). Okoliczność natomiast, że sprawa była już przedmiotem rozpoznania albo, że wniosek jest niezasadny, nie uprawnia do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, a jedynie może stanowić podstawę do wydania decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego albo decyzji odmownej. W razie zatem wątpliwości sprecyzowanie żądania należy do strony a nie do organu administracji publicznej. Jeżeli bowiem podanie nie czyni zadość wymogom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Obowiązkiem organu jest przy tym obowiązek czuwania, na podstawie art. 9 k.p.a., aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu powinien udzielać jej w razie potrzeby niezbędnych wskazówek. Z tych względów, skoro Burmistrz Grodkowa nie wyjaśnił, w jakiej sprawie A. W.-P. i M. W. zwrócili się do Burmistrza Grodowa, wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego nie może być rozpoznany i podlega oddaleniu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 w związku z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.