I C 44/20

<p>Sygn. akt I C 44/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 grudnia 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Marek Jasiński</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2022 r. w Gdańsku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  zasądza od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz <span class="anon-block">S. O.</span> kwotę 14 634,98 zł (czternaście tysięcy sześćset trzydzieści cztery złote dziewięćdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 lipca 2017 r. do dnia zapłaty;</p> <p>II.  kosztami procesu obciąża w całości pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółkę Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p>Sygn. akt I C 44/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z 23 października 2019 r. powód <span class="anon-block">S. O.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> kwot:</p> <p>13428,98 zł oraz 1 205,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 6 lipca 2017 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu według norm przepisanych.</p> <p>Roszczenie swe wywodził z zawartej z pozwanym umowy ubezpieczenia AC pojazdu maki <span class="anon-block">N.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> zawartej w wariancie serwisowym.</p> <p>Powód podniósł, że 5 czerwca 2017 r. jego pojazd został uszkodzony w trakcie korzystania z myjni samoobsługowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Powód, kierując pojazdem w trakcie manewru, uderzył w ogrodzenie. Szkoda została zgłoszona pozwanemu tego samego dnia. Naprawa blacharsko-lakiernicza wykonana została w <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P.</span> sp. j. w <span class="anon-block">G.</span>. Koszt naprawy wyniósł 13428,98 zł, nadto koszt najmu pojazdu zastępczego na czas naprawy wyniósł 1205,40 zł.</p> <p>Decyzją z 7 sierpnia 2017 r. pozwany odmówił wypłaty odszkodowania, wskazując, iż zgodnie z § 14 ust. 4 pkt. 4 <span class="anon-block">(...)</span> z zakresu ochrony ubezpieczeniowej wyłączone są szkody powstałe w skutek samoczynnego stoczenia się zaparkowanego pojazdu niezabezpieczonego hamulcem pomocniczym lub włączeniem biegu.</p> <p>Zdaniem powoda, pozwany nienależycie wykonał umowę ubezpieczenia AC poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego.</p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym 17 grudnia 2019 r. w sprawie XIV Nc 3213/19 Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Od powyższego nakazu zapłaty pozwany <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> złożył sprzeciw, zaskarżając nakaz zapłaty w całości i wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Pozwany podtrzymał stanowisko przyjęte w postepowaniu likwidacyjnym. Podniósł, że w postępowaniu likwidacyjnym powód wskazywał, że do uszkodzenia samochodu doszło w wyniku jego samoczynnego stoczenia się i niezabezpieczenia go hamulcem ręcznym. Wersja powoda prezentowana w pozwie powstała zaś wyłącznie na użytek niniejszego procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>23 grudnia 2016 r. pomiędzy <span class="anon-block">S. O.</span> jako ubezpieczającym <span class="anon-block"> i (...) Spółką Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> zawarta została umowa ubezpieczenia AC dotycząca samochodu <span class="anon-block">N. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w wariancie serwisowym. Suma ubezpieczenia z tego tytułu została ustalona na 72 500 zł. Umowa obejmowała również <span class="anon-block"> usługę (...)</span> w wariancie <span class="anon-block">P.</span>, do kwoty 15 000 zł.</p> <p>dowód: okoliczności bezsporne, a ponadto: kopia <span class="anon-block">polisy nr (...)</span> – k. 10.</p> <p>Szczegółowe warunki umowy ubezpieczenia określały Ogólne warunki ubezpieczenia pojazdów mechanicznych od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia <span class="anon-block">(...)</span> należących do klientów indywidualnych oraz małych i średnich przedsiębiorców.</p> <p>Postanowienia § 3 pkt. 28 jako szkodę definiowały utratę, uszkodzenie lub zniszczenie pojazdu lub jego części bezpośrednio wskutek wypadku objętego umową ubezpieczenia. Jako wypadek natomiast rozumiane było m. in. nagłe działanie siły mechanicznej powodujące uszkodzenie pojazdu w chwili jego zetknięcia się z osobami, zwierzętami lub przedmiotami z zewnątrz pojazdu.</p> <p>Zgodnie z postanowieniami § 7 ust. 1 pkt. 1 <span class="anon-block">(...)</span>, wariant serwisowy ubezpieczenia oznaczał, że rozliczenie szkody następowało na podstawie faktury dokumentującej naprawę pojazdu przez zakład dokonujący tej naprawy, z zastrzeżeniem postanowień §§ 27-32.</p> <p>Postanowieniami § 13 ust. 4 pkt. 4 <span class="anon-block">(...)</span> z zakresu ochrony ubezpieczeniowej wyłączone zostały szkody powstałe wskutek samoczynnego stoczenia się zaparkowanego pojazdu niezabezpieczonego hamulcem pomocniczym lub włączeniem biegu.</p> <p>dowód: kopia <span class="anon-block">(...)</span> – k. 11 – 23.</p> <p>Zasady wykonania przez <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E.</span> Hestia <span class="anon-block"> usługi (...)</span> określały Ogólne warunki ubezpieczenia kosztów udzielenia natychmiastowej pomocy <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">C.</span> <span class="anon-block">A.</span> dla klientów indywidualnych oraz małych i średnich przedsiębiorców w ramach pakietu dilerskiego.</p> <p>Wariant premium usługi obejmował sumę ubezpieczenia 15 000 zł oraz najem pojazdu zastępczego na max. 7 dni.</p> <p>dowód: kopia <span class="anon-block">(...)</span> – k. 24 – 31.</p> <p>5 czerwca 2017 r., w trakcie korzystania z myjni samoobsługowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">S. O.</span>, prowadząc pojazd <span class="anon-block">N. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, wyjeżdżając ze stanowiska myjni, zjeżdżając w kierunku stanowiska odkurzacza uderzył w ogrodzenie myjni, w skutek czego doszło do uszkodzenia pojazdu.</p> <p>dowód: dokumentacja fotograficzna – k. 32 – 34, przesłuchanie powoda – k. 81, 340-342, opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych – k. 387, opina uzupełniająca – k. 427.</p> <p>Tego samego dnia <span class="anon-block">S. O.</span> zgłosił telefonicznie szkodę <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> W rozmowie telefonicznej z konsultantką starał się, na skutek wstydu, umniejszyć swoje sprawstwo uszkodzenia pojazdu. Również w pisemnym zgłoszeniu szkody w opisie zdarzenia wskazał, że samochód potoczył się na ogrodzenia, gdyż nie był zaciągnięty ręczny hamulec.</p> <p>dowód: dokumenty z akt szkody, w tym nagranie rozmowy telefonicznej – k. 60-61, k. 90, kopia zgłoszenia szkody – k. 92, przesłuchanie powoda – k. 81, 340-342.</p> <p>Koszt naprawy blacharsko-lakierniczej uszkodzeń pojazdu po kolizji 5 czerwca 2017 r. dokonanej przez <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P. P.</span> s.j. w <span class="anon-block">G.</span> wyniósł 13428,98 zł i został zapłacony przez <span class="anon-block">S. O.</span>.</p> <p>dowód: okoliczność bezsporna, a ponadto kopia faktury VAT – k 35, kopia kalkulacji naprawy – k. 37-39, kopia dowodu wpłaty – k. 40.</p> <p>Na czas naprawy pojazdu, tj. 7 dni, <span class="anon-block">S. O.</span> wynajął również pojazd zastępczy. Koszt poniesiony z tego tytułu wynosił 1205,40 zł.</p> <p>dowód: okoliczność bezsporna, a ponadto kopia faktury – k. 36.</p> <p>Decyzją z 7 sierpnia 2017 r. <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> odmówiła wypłaty <span class="anon-block">S. O.</span> odszkodowania, powołując się na wyłączenie odpowiedzialności za szkody spowodowane samoczynnym stoczeniem się zaparkowanego pojazdu niezabezpieczonego hamulcem pomocniczym lub włączeniem biegu (§ 13 ust. 4 pkt 4 <span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>dowód: kopia decyzji – k. 41.</p> <p>Pomimo reklamacji złożonej przez <span class="anon-block">S. O.</span>, odszkodowanie nie zostało mu wypłacone.</p> <p>dowód: okoliczności bezsporne, a ponadto kopia reklamacji wraz z dowodem nadania – k. 45-47, odpowiedź na reklamację – k. 93.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zaoferowanych przez strony dowodów w postaci dokumentów, w tym z akt szkody, częściowo z przesłuchania powoda, a przede wszystkim, z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych <span class="anon-block">P. S.</span>.</p> <p>Autentyczność dokumentów nie była w toku procesu kwestionowania, nie budziła również wątpliwości Sądu.</p> <p>Odnośnie dowodu z przesłuchania powoda, to jakkolwiek powód w toku procesu nie potrafił przedstawić spójnej wersji zdarzenia, cały czas starając się umniejszyć fakt popełnienia przez niego błędu przy wykonaniu manewru, który doprowadził do uszkodzenia pojazdu, Sąd miał na uwadze, że wersję powoda o tym, że pojazd musiał zostać wprowadzony w ruch i musiały być przeprowadzone na terenie myjni manewry, przy czym były one prowadzone przy włączonym silniku, ostatecznie potwierdził dowód z opinii biegłego.</p> <p>Dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji zdarzeń drogowych <span class="anon-block">P. S.</span> został przez Sąd uznany za w pełni wiarygodny. Opinia została sporządzona przez biegłego sądowego mającego odpowiednią wiedzę i doświadczenie zawodowe. Jest spójna i wyczerpująco odpowiada na pytania postawione w tezie dowodowej. Zastrzeżenia do opinii zostały przez biegłego wyczerpująco i przekonująco wyjaśnione w opinii uzupełniającej.</p> <p>W niniejszej sprawie bezsporne były fakty zawarcia przez strony umowy ubezpieczenia autocasco, jej warunków, a także przebiegu i wyniku postępowania likwidacyjnego. Istota sporu sprowadzała się w niniejszej sprawie do odtworzenia przebiegu zdarzenia, w wyniku którego doszło do uszkodzenia pojazdu powoda, a zwłaszcza tego, czy do szkody doszło w wyniku jego samoczynnego stoczenia się na skutek jego niezabezpieczenia hamulcem pomocniczym lub włączeniem biegu, co stosownie do postanowień, <span class="anon-block">(...)</span> dawało pozwanemu możliwość uchylenia się od odpowiedzialności.</p> <p>Na wstępie należy zauważyć, że mamy w niniejszej sprawie do czynienia z umową ubezpieczenia, normowaną przez przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (księga 3)">tytułu XXVII księgi trzeciej Kodeksu cywilnego</a>. Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 805;art. 805 § 1)">art. 805 § 1 k.c.</a> wynika, że przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Niewątpliwie umowa łącząca strony posiadała wszystkie niezbędne cechy do uznania jej za umowę ubezpieczenia majątkowego.</p> <p>W tym miejscu wskazać należy, że pozwanego, stosownie do przepisu art. 28 i 29 ust. 1 ustawy z 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, obciążał obowiązek przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego okoliczności powstania szkody, zwłaszcza, jeżeli okoliczności podane przez powoda w zgłoszeniu szkody budziły wątpliwości. Należy podkreślić, że pozwany, jako podmiot profesjonalny, dysponował możliwościami dokonania analizy okoliczności podanych w zgłoszeniu, jakiej dokonał na użytek niniejszego procesu biegły sądowy. Tymczasem pozwany zaniechał tego, ograniczając się jedynie do przyjęcia twierdzeń powoda, na które rzutował stres wywołany kolizją, czy poczucie wstydu za uszkodzenie pojazdu przy manewrze na myjni. Art. 29 ust. 1 ustawy nakłada na zakład ubezpieczeń obowiązek przeprowadzenia własnego postępowania dotyczącego ustalenia stanu faktycznego zdarzenia losowego, zasadności zgłoszonych roszczeń i wysokości świadczenia. Zaniechanie tego obowiązku i oparcie decyzji o odmowie odszkodowania wyłącznie w oparciu o twierdzenia powoda budzące wątpliwości, bez przeprowadzenia wymaganego prawem własnego postępowania likwidacyjnego nie może skutkować brakiem uprawnienia powoda do należnego odszkodowania.</p> <p>Jak wynika z ustalone w sprawie stanu faktycznego, przede wszystkim w oparciu o dowód z opinii biegłego, pojazd powoda w chwili uderzenia w ogrodzenie znajdował się w ruchu, silnik był włączony, zaś <span class="anon-block">S. O.</span> nim kierował. Okoliczności te nie pozwalają również na uznanie, że po jego stronie doszło do rażącego niedbalstwa, przejawiającego się w braku odpowiedniej kontroli nad poruszającym się pojazdem. W podobnych okolicznościach bowiem można było by kwestionować każdą stłuczkę, czy szkodę „parkingową”.</p> <p>Reasumując, wobec niewykazania przez pozwanego, że w sprawie zachodziły przesłanki uchylenia się go od odpowiedzialności na podstawie § 13 ust. 4 pkt. 4 <span class="anon-block">(...)</span>, zaś wysokość kosztów naprawy pojazdu, jak i koszt i uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego nie były przez pozwanego kwestionowane i były bezsporne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 229;art. 230)">art. 229 i 230 k.p.c.</a>).</p> <p>Z uwagi na powyższe, Sąd uwzględnił powództwo w całości, o ustawowych odsetkach za opóźnienie orzekając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 817)">art. 817 k.c.</a> </p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, uznając pozwanego za stronę przegrywająca spór w całości i zobowiązaną do poniesienia jego kosztów, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie, stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 k.p.c.</a> ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p>Sygn. akt I C 44/20</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Dnia 17 stycznia 2023 r.</p> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>